У 1859 р. вийшов у світ роман І.А. Гончарова «Обломов», справедливо вважається вершиною творчості письменника, і вперше на всю Росію прозвучало слово «обломовщина». Глибокий зміст цього нового поняття відкрив читачам М. Добролюбов у статті «Що таке обломощіна?». Говорячи у своїй статті про новизну роману Гончарова, Добролюбов зіставив образ Обломов з багатьма попередніми героями російської літератури: Онєгін, Печорін, Рудіна, Бельтовим. Всі вони носили в собі, у своїй психології, в образі думки, а, головне, у способі життя риси «обломовщини». Новим був не сам Обломов, а те, що такий герой опинився в центрі уваги. Риси, раніше відображені в характері Онєгіна, Печоріна та ін як другорядні, тепер висунулися на перший план. І хоча всі ці герої - натури сильні, люди з високими і благородними прагненнями, «над всіма цими особами тяжіє одна і та ж обломовщина».

Ця риса, не будучи головною, визначальною, глибоко захована в психології згаданих героїв, хоча саме обломовщина - причина їх безладу, їх непристосованості до життя і всіх інших бід. «Досить імовірно, - писав Добролюбов, - що за інших умов життя, в іншому суспільстві вони знайшли б собі яке-небудь заняття … Справа в тому, що у них всіх одна спільна риса - безплідне прагнення до діяльності, свідомість, що з них багато могло б вийти, але не вийде нічого ». І це найправильніше визначення «обломовщини». У Гончарова вона опинилася в центрі зображення, і сам автор неодноразово вводить це поняття у кульмінаційних місцях розповіді. Вперше це слово виходить із уст Штольца Андрія, як відповідь на ідилічну картину життя, намальовану Обломовим: «- Це … (Штольц задумався і шукав, як назвати це життя).

Якась … обломовщина, - сказав він нарешті ». Андрій Іванович Штольц протиставлений в романі Обломова. спочатку він мислився Гончаровим як позитивний герой, гідний антипод Обломова. Автор мріяв, що з часом багато «Штольц з’явиться під російськими іменами». Він намагався поєднати в Штольц німецьке працьовитість, ощадливість і пунктуальність з російською мрійливістю і м’якістю, з філософічними роздумами про високий призначення людини. Батько в Штольца - діловитий бюргер, а мати - росіянка дворянка. Але синтезу німецької практичної і російської душевної широти у Гончарова не вийшло. У Штольц розум переважає над серцем. Це натура раціональна, підкоряються логічного контролю навіть самі інтимні почуття, і з недовірою ставиться до поезії вільних почуттів і пристрастей. Звичайно, у Штольца є багато хороших якостей, що вигідно відрізняють його від Обломова. Він діяльний і енергійний, це «людина дії». Вміє йти до своєї мети, «відважно крокуючи через усі перешкоди». Правда, не було в ньому тієї відваги, яка дозволила б йому, закривши очі, стрімголов, стрибнути через безодню. Ні, він спочатку гарненько вимірюв безодню «і якщо немає вірного кошти здолати, він відійде, що б там про нього не говорили».

Дуже точно підмічено тут Гончаровим відсутність у Штольца уяви та натхнення, його безкрилості. Як і Обломов, він добрий і чесний, але разом з тим сильний та розважливий. Штольц весь поглинутий своїми справами, в яких бачить єдиний сенс життя. Але для чого і в ім’я чого він працювати? От цього-то він і не знає. Втім, Обломова Штольц відповідає так: «Для самої праці, більше ні для чого. Праця - образ, зміст, стихія і мету життя, принаймні, моєї. Ось ти вигнав працю з життя, на що вона схожа? »Гончаров проникливо відобразив в образі Штольца буржуазного ділка, підприємця та набувача, чужого високим духовним поривів і позбавленого суспільних ідеалів, для якого праця не має морального сенсу і служить тільки засобом безперервного збагачення. Отже, Штольц як свого роду «позитивний герой», як противагу Обломова, явно не відбувся.

І це відчував сам автор, який помітив, що образ цей «слабкий, блідий» і що «з нього занадто голо визирає ідея». Осуджуючи і відкидаючи Обломова, Штольц і сам у собі носить елементи обломовщини. Бо відсутність високої мети в житті обескрилівает її, перетворюючи людське існування все в ту ж безпросвітну обломовщини.